都说直租不好做,还有这六大风险

来源:金融争议观察

作者:袁雯卿、许建添(申骏律师事务所)


就工程机械融资租赁业务而言,直租交易属于最常见的交易形态。但是,直租交易结构相较于回租交易结构而言操作更为复杂,工程机械领域经销商信用风险频发,部分承租人利用大部分工程机械可移动的特征以融资租赁方式骗取租赁物。因此,出租人参与工程机械直租交易时,将面临更多的风险。本文将分享工程机械直租交易中的常见法律风险及应对方案,供读者参考。


一、工程机械质量问题导致的融资租赁合同履行风险

在直租交易中,由于租赁物一般由出租人按照承租人对出卖人(或称经销商)及租赁物的选择确定,即使租赁物存在质量问题的,出租人一般不承担责任。但是,《中华人民共和国民法典》第744条规定:“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同,未经承租人同意,出租人不得变更与承租人有关的合同内容”第747条规定:“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的,出租人不承担责任。但是,承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”如果在选定及购买工程机械产品的过程中,出租人因操作不当被认定为参与了租赁物的选定,则可能导致出租人在工程机械产品存在质量问题、不能正常使用的情况下,在诉讼中被判决承担部分责任。此外,部分出租人实际上是工程机械生产厂商下设的子公司,其开展工程机融资租赁业务的目的之一即为促进厂商生产的工程机械产品销售。在此情况下,如果出租人不在直租交易的三方买卖合同中进行必要的合同约定,或通过承租人填写融资租赁业务申请书的方式,明确工程机械产品、厂商、经销商等均由承租人自主选择确定的,出租人仍有可能面临诉讼风险。


例如,在河南省焦作市中级人民法院审理的(2016)豫08民终611号案中,出租人因承租人发生租金逾期,主张解除融资租赁合同、收回租赁物等。承租人则认为其选定的租赁物是330C型挖机,而不是融资租赁合同载明的330D型挖机,实际交付给承租人的租赁物330D型挖机属于不合格产品,进而主张融资租赁合同无效该案中,法院认为出租人、承租人于2007年4月签署的融资租赁合同载明的租赁物型号为330D挖机,但该型号挖机在2007年4月尚未由生产商取得生产许可,是未经国家质监总局批准制造的不合格产品,据此确认融资租赁合同无效。从该案的事实查明部分内容分析,尽管出租人不参与租赁物的选定,但仍然应当采取必要的方式与承租人核实其选择的租赁物信息,避免发生融资租赁合同中的租赁物型号填写错误、经销商实际交付的租赁物与承租人要求的租赁物不一致等情况,进而在诉讼中被认定干预了租赁物选择,或未经承租人同意变更了租赁物。


二、承租人已向经销商支付部分设备款的,需要通过合同安排调整款项性质,并关注租赁物是否已交付问题


实务中,可能存在出租人介入直租交易前,承租人已经就租赁物与经销商在先签署了设备买卖合同且支付了部分设备首付款的情形。基于直租交易中的租赁物购买价款应当由出租人支付,上述首付款需要通过合同安排调整为融资租赁合同项下的部分租赁本金,或由承租人、经销商自行协商退款事宜。如果通过合同安排进行处理的,一般将上述款项在出租人、承租人、经销商签署的三方买卖合同中,界定为出租人委托承租人向经销商支付,而在融资租赁合同中,界定为承租人应支付的首付款或首付租金。


此外,如果出租人介入直租交易前,租赁物已经由经销商交付给了承租人的,此时出租人直接参与直租交易的,可能产生融资租赁法律关系无法成立问题。主要原因为,直租法律关系成立的前提是租赁物的所有权应当由经销商转移给出租人。如果出租人支付租赁物购买价款前,租赁物已经由经销商交付给承租人的,除非设备买卖合同存在所有权保留约定,否则应当认为承租人已经取得了租赁物所有权,该等情况下无法开展直租交易。


综上,笔者认为,不论是采用经销商直接向承租人退款的方式或采用合同约定调整款项性质方式处理承租人已付给出租人的款项,均应当确保租赁物尚未实际交付至承租人处(所有权尚未转移),或以承租人、经销商在先签署的设备买卖合同存在设备所有权保留约定为前提,以保证直租交易中经销商对租赁物仍有处分权。


关于上述问题,《上海融资租赁案件审判观点汇编(二)》曾明确:“一、涉动产的融资租赁合同纠纷案件中,若承租人先与出卖人签订买卖合同并已支付全部或部分价款,此后出卖人、出租人、承租人另行签订三方买卖合同和融资租赁合同,该融资租赁合同效力如何认定?1、若承租人支付全部或部分价款后,租赁物已经实际交付,合同亦未约定价款付清之前所有权保留归出卖人,则交付后所有权转移,承租人已经实际取得所有权,此时,三方买卖合同、融资租赁合同,应认定为名为融资租赁实为借款,并按照借款法律关系处理2、若租赁物尚未实际交付,或租赁物虽已交付但原双方买卖合同约定付清款项前所有权保留归出卖人,此后三方另行签订买卖合同,出租人将货款支付给出卖人,出卖人将已经收取的承租人货款退还承租人,或融资租赁合同中约定将已经支付的货款扣抵首付租金、保证金,出卖人再根据出租人的指示将物交付给承租人,应视为成立新的三方买卖合同和融资租赁合同,替代、变更原买卖合同,融资租赁合同应认定为有效。


如果出租人介入直租交易前租赁物已经交付给承租人,且承租人与经销商在先签署的设备买卖合同无所有权保留条款,也可以考虑先由经销商与承租人协商解除在先签署的设备买卖合同,并约定租赁物的所有权归还经销商,同时对已经支付的部分设备款采取退款或约定转为支付给出租人的首付款或首付租金的方案解决。


三、关于租赁物发票的开具及租赁本金一次性开票问题


如上述第二部分的分析,直租交易中的租赁物购买价款应当由出租人支付,相应的租赁物发票也应当由经销商开具给出租人。如果承租人已经向经销商支付了部分设备首付款且经销商已经向承租人开具了对应金额的租赁物发票的,应当由经销商、承租人依据《国家税务总局关于红字增值税发票开具有关问题的公告》(国家税务总局公告2016年第47号)的规定办理红字专用发票开具事宜。


实务中,出租人经常面临的另一个问题,是承租人希望出租人就融资租赁合同项下的全部租赁本金一次性开具增值税专用发票,实现承租人尽快完成增值税发票进项抵扣的诉求,以代替出租人根据融资租赁合同项下租金的实际履行进度,分次开具租金发票的方式。笔者理解,出租人接受承租人该等发票开具要求的主要依据是《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》(国家税务总局公告2014年第39号),但仍然建议出租人关注该等发票开具方式的合规性问题。需要进一步说明的是,如果承租人最终未支付完毕融资租赁合同项下全部租金的,出租人一次性开具的租赁本金发票将面临税金损失,建议出租人另行通过融资租赁合同违约条款安排缓释该等风险。

活动公告