关键词：建筑材料等消耗品
案例简述：
租赁公司与仓储公司签订回租合同，租赁物为彩瓦3万米，变截钢250吨，C型钢98，配套工程2套。
仓储公司未支付租金发生诉讼。
一审判决后，仓储公司不服，以租赁物不适格为由提起上诉。
法院认定：
一审认为，仓储公司未提供证据证明租赁物不确定、非真实存在或价值低于融资金额，且租金标准合理。
二审认为，租赁物虽有其特殊性，且无实际取回可能；就合同而言，其中对租赁物的约定等条款，非借贷合同所具备。
一二审均认为双方为融资租赁法律关系。
律师解读：
在监管及司法实践中，建筑材料作租赁物的适格性存在较大争议。一方面是因为建筑耗材因不能反复且长期使用，不符合固定资产的要求；另一方面是建筑材料被使用后附着于不动产之上，较难被认定为独立的“物”，无法满足租赁物权属清晰、所有权转移等要求。
本案详细解读请戳图片广州中院：在监管及司法实践中，建筑材料作租赁物的适格性存在较大争议。
免责声明：本文所载信息节选自部分裁判文书，仅作一般参考，具体信息详见案号为（2016）粤01民终13981号的案例。