来源:全球租赁业竞争力论坛原创
近日,全球租赁业竞争力论坛获悉,毕马威近期发布了《2020年度中国租赁业调查报告》。报告显示,于2019年末,42家样本金融租赁公司的户均不良率为1.22%,35家样本融资租赁公司的户均不良率为2.07%,二者相差85BP。
根据银保监会公布的数据,2019年末,商业银行的不良贷款率为1.86%,金租的不良率比之更低,融租的不良率则高于商业银行。不良率的数据也反映了银行、金租、融租在开展金融业务时的差异。
68家金租:0.6%的数量,40%的资产
根据银保监会公布的金融机构名单,截至2019年末,全国共有68家金融租赁公司(不含3家专业子公司)。同时,据银保监会披露,截至2019年末,全国共有融资租赁公司11124家。
从数量来看,金租与融租之比约为1:164,融租远多于金租,但据银保监会披露,在万家融租中,约七成为空壳公司。
从资产规模来看,据公开披露,金租的资产规模已超3万亿元,融租的资产规模已超4万亿。也即是说,金租以0.6%的数量占据了整个融资租赁业超40%的资产。
此次毕马威的调查报告选取了42家金融租赁公司和35家融资租赁公司,合计资产规模分别为2.97万亿和1.96万亿。这77家租赁公司基本代表了市场上的活跃主体。
对比来看,近年来,融租的户均总资产规模增长幅度更为显著,与金租差距逐渐缩小。但从收益率水平来看,金租的盈利能力呈上升趋势,并已反超融租。同时融租的不良率水平上升较快,预计在当前的环境下将面临更为严峻的挑战。
租赁业不良率上升,金租与融租差异拉大至85BP
毕马威报告显示,租赁行业不良率呈现持续上升趋势,其中融资租赁公司户均不良率上升幅度较快。
根据分析,于2019年末,样本金融租赁公司的户均不良率为1.22%,与2018年末不良率相比增长了约0.27个百分点;样本融资租赁公司的户均不良率为2.07%(已剔除准备金率极值公司),与2018年末不良率相比增长了约0.76个百分点,其中样本B组的融资租赁公司户均不良率增长了约0.90 个百分点。
金租与融租的不良率差异源于两者的属性和经营差异。
从资金端来看,金租的融资成本明显低于融租,这意味着在获得相同利差的情况下,融租要承受更高的风险以获得风险溢价。
经营金融业务一定要承担风险,但个体的风险偏好会有所不同。从资产端即客群选择来看,整体上,金租倾向于央企、国企、大型企业等。融租的客户则更加下沉,风险容忍度相对高一些。但是,作为融租中分量最大的一个群体,央企租赁公司受集团管理影响,风险容忍度较低。
从风险管理能力来看,金租属于持牌金融机构,应监管要求必须拥有完善的风险管理和资产管理机制,同时对于银行系金租来说,可以直接依赖母行已有的成熟的管理系统和机制,其管理能力自然要优于融租。
基于此,反映到资产质量上,金租的不良率就要低于融租,且根据调查报告的数据,这个差异正在扩大。于2019年末,样本融资租赁公司的户均不良率高于样本金融租赁公司0.83个百分点,该差异较2018年末不良率差异水平上升了约0.46个百分点。
同时从拨备率来看,样本融资租赁公司的平均拨备水平依然低于样本金融租赁公司约2个百分点,这进一步反映出融租在资产质量管理理念和要求上与金租存在的不同。