《最高院<民法典>担保部分的解释》回应了《民法典》变革融资租赁的部分争议

《民法典》2020年5月28日颁布后，关于其对融资租赁的变革引起了热烈讨论，特别是变革内容与此前《合同法》、《担保法》等相关法律的差异存在不少争议，笔者也在本公众号此前的文章中陈述过自己的观点（详见：《民法典》对融资租赁的重大变革、《民法典》融资租赁的变化好不好、《民法典》视角下的融资租赁——以梳理融资租赁合同适用担保规则的路径为中心），实务界对《民法典》变革的争议或者说是疑虑，集中在以下三个方面：

1、租赁物如何适用担保物权受偿规则

2、承租人破产时，租赁物是否纳入破产财产

3、适用《民法典》第737条“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效”，是否导致真实的借贷关系也归为无效

那么就在今天（2020-11-09 20:19:45），最高人民法院官网发布了《关于适用<中华人民共和国民法典>担保部分的解释》（征求意见稿）回应了上述部分争议，虽说是征求意见稿，但已经代表了官方意见，也是这次民法典变革的大趋势，可以说——靴子已经落地！

“征求意见稿”第1条就明确了“因所有权保留、融资租赁、保理等其他具有担保功能的合同发生的纠纷，适用本解释”，将融资租赁合同适用担保规则的问题纳入其中。全篇22处直接出现“融资租赁”，直接规定融资租赁的条款有5条，分别是第1条【适用范围】、第5条【学校、幼儿园等提供担保的效力】、第55条【价款优先权】、第62条【融资租赁】、第65条【具有担保功能的合同的效力】，其他相关条款为间接适用。

一、租赁物如何适用担保物权受偿规则

此前笔者还写文论证过融资租赁合同适用担保规则路径（详见《民法典》视角下的融资租赁——以梳理融资租赁合同适用担保规则的路径为中心），按照《民法典》“物权法定”原则体系化的解释，出租人对租赁物的所有权并未严格意义上的担保物权，且《民法典》第745条的规定形式上还保留了出租人对租赁物的所有权。当时笔者根据《民法典》一并纳入非典型担保合同的“融资租赁“与“所有权保留的买卖合同”的相似性，分析融资租赁合同适用担保规则路径，与“所有权保留的买卖合同”一样，适用第642条的规定：“出卖人可以与买受人协商取回标的物;协商不成的,可以参照适用担保物权的实现程序”，即租赁物所有权虽不是担保物权，但参照适用担保物权的实现程序（第410条），从而也适用《民法典》第414条、第415条、第416条等相关担保物权的条款。

此次最高院的“征求意见稿”回应的非常明确——“参照适用担保物权的实现程序处理”，那么我们也可以认为出租人对租赁物的所有权为另类的“准担保物权”。

第62条【融资租赁】融资租赁的当事人约定租赁期限届满后租赁物归承租人所有，承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人请求承租人支付剩余租金，并就租赁物优先受偿的，人民法院可以参照适用担保物权的实现程序处理。

融资租赁的当事人约定租赁期限届满后租赁物归承租人所有，承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人请求解除合同并收回租赁物的，人民法院可以参照适用担保物权的实现程序处理。

二、承租人破产时，租赁物是否纳入破产财产

“征求意见稿”第62条和第65条解决了这个问题。

第62条：“承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人请求承租人支付剩余租金，并就租赁物优先受偿的，人民法院可以参照适用担保物权的实现程序处理。

那么，按照担保物权的实现程序处理，就意味着承租人破产时出租人不能直接行使“取回权”，而仅享有 “别除权”，即“承租人破产时，租赁物纳入破产财产”。也就是参照《民法典》第410条规定，“出租人与承租人可以协议以租赁物折价或者以拍卖、变卖该租赁物所得的价款优先受偿，未就租赁物实现方式达成协议的，出租人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”

同时，“征求意见稿”第65条也回答了这一问题，而且限定出租人享有 “别除权”的前提是必须进行有效登记！