来源：全球租赁业竞争力论坛
作者：李鹏飞 竞争力论坛研究员 某金租风险合规部
《民法典》时代租赁租赁项目一生中遇到的50个典型法律问题，以下为典型问题节选。
1.是否存在不属于“非典型担保”的融资租赁？特别是约定“租期结束后租赁物归出租人”的类型
该问题在理论和实践中存在一定争议。笔者认为，可以从以下角度考虑：
其一，物权法定。融资租赁纳入非典型担保，属于担保物权的一种。法律并未区分“构成担保的融资租赁”和“不构成担保的融资租赁”。在没有明确法律规定的情况下，按照物权法定的一般原则，做此区分没有法律依据。
其二，非典型担保的内涵和外延。融资租赁纳入非典型担保，从民法典和担保制度司法解释来看，其最起码具备以下三大特征：登记对抗、顺位清偿、担保物权清算规则等。
对于租期结束后租赁物归出租人的类型，在清算规则上，租赁物价值清算可能存在争议（是否与总债权比较后多退少补），但登记对抗和顺位清偿毫无疑问应属于该类融资租赁的题中之义。
由此，做此区分也缺乏现实基础。
2.知识产权、特许经营权等能否作为租赁物？
该问题备受关注。总体来看：
一是，租赁物“姓”租赁，“名”物。其既要具备租赁的特征，符合“融物”要求，又要具有民法上“物”的基本属性。民法上的“物”指的是有体物，知识产权等无形物自然不包括在内。
二是，“租赁物”的认定不仅仅是个法律合规问题。从金租和商租公司管理办法来看，都将租赁物限定为“固定资产”。从会计上看，固定资产与无形资产属于不同科目，其记账方式等存在较大区别，税收等方面规定也不尽一致。也即，大规模的推广无形资产作为租赁物缺乏配套“基础设施”。
三是，司法态度。目前来看，各地司法态度实践差别较大。但总体来说，随着时间推移，越来越多的地区呈现开放态度（具体见PDF）。
四是，业务实践。部分地区租赁公司取得当地管理部门授权后，开始开展知识产权租赁业务；部分地区，如厦门等，在地方管理办法中，将租赁物范围规定为知识产权等无形资产和固定资产等。许多地区都做出了有益探索。
3.《民法典》融资租赁纳入非典型担保后，有哪些值得关注的司法变化？
金风玉露一相逢，便胜却人间无数。两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮。目前来看：
一是，目前的纠纷主要来源于民法典实施之前的项目。《民法典》实施这半年来，总体来看，尚没有呈现断裂式变化。
二是，个案来看，以下特点值得关注：（1）虚构租赁物的案件偶有出现（详见PDF），实践中，存在按照单方无权处分思路处理的案例（而非通谋虚伪）；（2）存在实现担保物权的案件，但总体来看，该类案件大部分因种种原因撤诉，延续了该类特殊类型案件的“举步维艰”；（3）主张加速到期并就租赁物实现优先权（多退少补）案件开始出现，并获得支持，此前“要么主张债权，要么主张解除合同并取回”的二分法被打破，给租赁公司带来利好；（4）破产案件中，越来越多破产管理人对“融资租赁债权构成优先债权”不再持有
