“做好疫情防控是当前头等大事。”
2022年3月31日，上海市高级人民法院发布《关于司法服务保障疫情防控和经济社会发展的若干意见》，其中明确表示：
“依法规范商业银行、融资租赁公司、保理公司、典当公司、小额贷款公司等金融机构和市场主体的经营行为，严格审查以服务费、咨询费等各类费用为名变相收取高额利息的行为，对超出法律法规和司法解释允许范围的利息部分，依法不予保护。对企业因受疫情影响较大而引发的金融借款纠纷，审慎审查金融机构提出的借款提前到期、单方解除合同等主张，积极促成金融机构以展期续贷、分期还款协议等方式协商解决纠纷。”
为学习、解读上海市高级人民法院发布的上述意见，上海申骏律师事务所金融法律部发布《金融机构收取顾问费等相关费用之司法裁判观点报告》，供金融机构参考。因报告全文字数较多，故本页面仅推送报告目录。
注：点击阅读原文可下载该报告
《关于金融机构收取顾问费等相关费用之司法裁判观点报告》
Q1：债务人以金融机构不当收取财务顾问费提出抗辩时，法院是否一并处理？
一、债务人以债权人不当收取财务顾问费提出抗辩的案例
（一）非同一法律关系，不予处理
（二）两份合同具有关联性，一并审理
二、债务人以案外人不当收取财务顾问费提出抗辩的案例
（一）案外人并非保理合同当事人，不予处理
（二）无证据证明两份合同具有关联性，不予处理
（三）两份合同具有关联性，一并审理
三、小结
Q2：若财务顾问费的支付或收取主体为第三方，法院是否会追加相关主体参加诉讼？
一、当事人申请追加第三方参加诉讼，法院审查后未追加第三方参加诉讼
二、当事人未提出申请且法院未依职权追加第三方参加诉讼
（一）收取财务顾问费是否合法合规不属于本案审理范围，无须追加第三方参加诉讼
（二）债权人对财务顾问费冲抵本息无异议，且该冲抵不损害第三方利益，无须追加第三方参加诉讼
（三）收款主体为原债权人，无需追加原债权人参加诉讼
（四）支付主体系受债务人委托进行付款，且作为证人出庭作证，无须追加支付主体参加诉讼